三倍賠償1134000元

淮安人網(wǎng)

昨天是“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，淮安中院發(fā)布8個(gè)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，助力廣大消費(fèi)者依法維護(hù)自身合法權(quán)益，并敦促?gòu)V大經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同促進(jìn)消費(fèi)市場(chǎng)的健康發(fā)展。小編注意到，這些案例，都是我們的身邊事，具有較強(qiáng)的借鑒意義和參考價(jià)值。一起來(lái)看看吧。

: b1 L9 Z( f; v2 R6 T

1

; t' W, [6 s0 u4 L; K* I$ M

小區(qū)物業(yè)未履職，賠償！
( j4 M9 Z5 J% a$ t  A) Y
基本案情
2 n  \5 Y; o# K$ T! U* {8 o+ j+ [. m汪某于2017年取得了淮安區(qū)某小區(qū)3號(hào)樓203室房屋所有權(quán)，并按時(shí)交納了物業(yè)費(fèi)。該房屋已經(jīng)進(jìn)行了精裝修。2020年4月26日，某物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)汪某房屋墻面有水外溢，就電話通知汪某，4月27日，汪某回家，發(fā)現(xiàn)家中進(jìn)水。
汪某認(rèn)為某物業(yè)公司不能對(duì)其所住3號(hào)樓203室這幢樓的公共下水管道進(jìn)行日常養(yǎng)護(hù)、管理，導(dǎo)致公共下水管道堵塞，從樓上下來(lái)的生活用水灌注到房屋內(nèi)，致使其精裝璜的房屋全部灌滿了很深的污水 ，整個(gè)房間墻體返潮發(fā)霉，導(dǎo)致屋里裝璜好的地板全部損壞，衣柜、床、墻紙等也嚴(yán)重?fù)p壞，不能正常使用。遂訴至法院，要求某物業(yè)公司賠償損失。
裁判結(jié)果
+ h4 m5 s/ {. V. f: o& u法院審理后認(rèn)為，某物業(yè)公司作為物業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)履行下水主管道、地面管道疏通義務(wù)，某物業(yè)公司在為汪某提供相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)期間，沒有對(duì)共用垂直下水主管道和地面管道連接處被堵塞部位定期維修養(yǎng)護(hù)及疏通，致汪某廚房水池下方的下水管道接口連接處反水，汪某有關(guān)財(cái)產(chǎn)被水浸泡受損害，某物業(yè)公司有過(guò)錯(cuò)，對(duì)汪某的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。遂判決某物業(yè)公司給付汪某財(cái)產(chǎn)損失賠償款16390元。
法官點(diǎn)評(píng)
+ q/ T+ m3 O4 Z; Z小區(qū)物業(yè)服務(wù)和百姓生活息息相關(guān)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。
《民法典》規(guī)定物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分等。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
小區(qū)住宅樓的下水管道屬于業(yè)主共有，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)積極履行自身職責(zé)，做好下水管道的疏通與清理工作。尤其對(duì)于共用垂直下水主管道和地面管道連接處等容易造成堵塞部位，更應(yīng)該積極履行職責(zé)，做到定期、及時(shí)清理。
- n) y2 F$ ]8 {5 B! Z# H( [因物業(yè)公司未能及時(shí)清理下水管道，引至堵塞、反水等現(xiàn)象發(fā)生，造成業(yè)主損失的，應(yīng)當(dāng)賠償造成的損失。

+ i" J2 V4 i. m7 U# T

2

' y* T. i4 U; Y# w5 @6 r

二手車當(dāng)新車賣，三倍賠償！
4 h2 V5 j$ a: ]- q! [9 T
/ O7 Y* Y$ U- e基本案情
2020年7月7日，徐某與淮安某4S店簽訂汽車銷售合同，購(gòu)買了奧迪牌轎車一輛，購(gòu)車款378000元。2020年7月21日，徐某在辦理牌照過(guò)程中，車輛管理部門工作人員提醒涉案車輛曾經(jīng)投保并辦理過(guò)臨時(shí)牌照。
1 C1 P) O! y& d& x9 E  [為此，徐某向某4S店交涉，被告知該車輛此前曾經(jīng)出售給蔡某，蔡某為該車投保了保險(xiǎn)，辦理了臨牌。后經(jīng)協(xié)調(diào)無(wú)果，徐某訴至法院要求某4S店返還購(gòu)車款并承擔(dān)三倍賠償。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，該4S店在向蔡某開具車輛銷售發(fā)票后，將涉案車輛交付給蔡某，蔡某為涉案車輛辦理了車輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照，并開回家，車輛交付已經(jīng)完成，車輛所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。但在徐某購(gòu)買該車輛時(shí)，該4S店并未如實(shí)告知徐某上述情況。
該銷售行為已構(gòu)成欺詐，該4S店應(yīng)將購(gòu)車款378000元等費(fèi)用退還給徐某，徐某將涉案車輛返還給該4S店。該4S店提供商品有欺詐行為的，還應(yīng)承擔(dān)商品價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任，遂判決該4S店按購(gòu)車款三倍賠償徐某1134000元。
法官點(diǎn)評(píng)
所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。
欺詐可以是積極作為，告知虛假情況，也可以是單純的不作為(沉默)，隱瞞真實(shí)情況。欺詐行為包括負(fù)有告知義務(wù)時(shí)的不作為。本案中，該4S店未告知消費(fèi)者車輛在其購(gòu)買前，已交付他人使用，并已為車輛辦理了車輛保險(xiǎn)、領(lǐng)取了臨時(shí)牌照的事實(shí)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。
同時(shí)，汽車屬于比較復(fù)雜的商品，涉及大量的專業(yè)知識(shí)，消費(fèi)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)和信息知悉有限，在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間存在嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。
在判斷需要主動(dòng)告知消費(fèi)者知情內(nèi)容的范圍時(shí)，應(yīng)基于消費(fèi)者在交易信息不對(duì)稱中的弱勢(shì)地位，給予特別保護(hù)，經(jīng)營(yíng)者不能以行業(yè)認(rèn)知、行業(yè)慣例來(lái)對(duì)抗消費(fèi)者所享有的知情權(quán)。
: R' l+ ]: G- O7 Z3 P( b5 V- n該4S店提供的車輛系已交付他人使用，不符合消費(fèi)者對(duì)“新車”認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)營(yíng)者并未主動(dòng)告知消費(fèi)者相應(yīng)的情況，故其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成欺詐，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

: k) P5 I- F0 o+ p- T& _

3

' `7 o3 B: P& w3 R5 p5 C2 f

屋頂滲水受損失，判賠！
( Y8 H! f2 \( {, j
9 Q' Y! G" K3 t( `# v0 R3 `( B: O基本案情
2013年6月，朱某從某房產(chǎn)公司處購(gòu)得某小區(qū)2101室房屋一套。2014年1月2日，某房產(chǎn)公司將涉案房屋交付給朱某，并交付《住宅質(zhì)量保證書》等。
2016年10月10日，朱某將涉案房屋出售給趙某。2017年4月，趙某在裝修該房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間頂部滲水。后經(jīng)物業(yè)、建設(shè)方等多次協(xié)調(diào)均未能解決滲漏問(wèn)題，趙某遂訴至法院。
7 c) ^' r% f5 ^) s裁判結(jié)果
3 M5 |$ P; k5 ?9 ?" H& |, O法院受理案件后，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定并經(jīng)多次檢驗(yàn)，確定滲漏原因是趙某房屋所在樓棟衛(wèi)生間管道井內(nèi)的主排水管件結(jié)合部位滲水導(dǎo)致。滲漏點(diǎn)系施工質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致，屬于質(zhì)量保修范圍。
0 N- a; V) K8 a! [: ^' l本案房屋出現(xiàn)滲漏時(shí)尚未超出保修期限，某房產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修義務(wù)。故法院判決某房產(chǎn)公司在十五日內(nèi)對(duì)趙某家衛(wèi)生間滲漏問(wèn)題進(jìn)行維修，并一次性賠償趙某11600元。
法官點(diǎn)評(píng)
7 e/ W9 S6 q' k購(gòu)房者在購(gòu)買商品房時(shí)，開發(fā)商向購(gòu)房者出具的《住宅質(zhì)量保證書》是其對(duì)所建房屋質(zhì)量的保證。在其承諾的保證期內(nèi)，房屋出現(xiàn)開裂、滲漏等問(wèn)題的，建設(shè)單位將無(wú)償進(jìn)行維修并滿足有關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)。
4 ]5 k* ~  r$ Y1 r: Y+ T  _! \因所建房屋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，給購(gòu)房者造成其損害的，建設(shè)單位還應(yīng)賠償由此造成的損失。同時(shí)，本案也提醒消費(fèi)者在房屋出現(xiàn)滲水、漏水等問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與物業(yè)、開發(fā)商等聯(lián)系，積極采取補(bǔ)救措施降低損失。在上述部門處理無(wú)果的情況下，應(yīng)當(dāng)及早通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益。

4

1 V1 p2 q+ K# d- ]6 n" q

故意隱瞞業(yè)務(wù)套餐，賠償并道歉！
+ j: F' M% I' H1 ^6 e  m# k
基本案情
+ h: B6 u5 C: k0 }; S3 U) a! f5 E2020年1月12日，顧某到某分公司辦理手機(jī)攜號(hào)轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)，某分公司提供資費(fèi)套餐優(yōu)惠活動(dòng)，第一年可享受優(yōu)惠價(jià)58元/月，第二年可享受優(yōu)惠價(jià)78元/月。顧某詢問(wèn)是否有更優(yōu)惠的套餐，某分公司工作人員告知沒有。
2020年3月9日，經(jīng)顧某投訴，江蘇省通信管理局查實(shí)，顧某可以辦理直降至38元/月的優(yōu)惠套餐。該局責(zé)令某分公司向顧某賠禮道歉、賠償損失，并要求充分尊重用戶自主選擇權(quán)，確保同等交易條件的同類用戶對(duì)交費(fèi)方案具有同等的選擇權(quán)。
當(dāng)日，某分公司客服人員電話聯(lián)系顧某向其致歉。顧某表示不接受電話方式致歉，要求某分公司當(dāng)面、書面或公開道歉。雙方協(xié)商未果，顧某訴至法院。
/ C% A' ?+ b; d6 Q9 O! C裁判結(jié)果
法院審理認(rèn)為，某分公司在顧某詢問(wèn)有無(wú)更優(yōu)惠套餐時(shí)，隱瞞可享受直降至38元/月的優(yōu)惠套餐的情況，為顧某辦理了58元/月的套餐，構(gòu)成消費(fèi)欺詐行為。
: @9 y4 E& @5 `: O  ?! [《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失……增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。
某分公司按58元/月標(biāo)準(zhǔn)收取顧某22.88元，超出38元/月標(biāo)準(zhǔn)收取的費(fèi)用屬于顧某損失，某分公司應(yīng)當(dāng)賠償。因損失金額不足500元，增加賠償損失為500元。遂判決某分公司一次性賠償顧某500元，并以當(dāng)面方式向顧某賠禮道歉。
6 {  O0 v5 y3 g. n4 C, n法官點(diǎn)評(píng)
根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買商品和選擇服務(wù)時(shí)有知情權(quán)。
: y2 b% d* Z+ B/ @& @- \同時(shí)，《電信條例》第三十條規(guī)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的電信服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)向電信用戶提供服務(wù)。電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)的種類、范圍、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)限，應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并報(bào)省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)備案。
/ [+ K% w- X. K1 U; x2 \電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)。本案中，某分公司在消費(fèi)者前往辦理業(yè)務(wù)時(shí)，故意隱瞞其所提供的更加優(yōu)惠活動(dòng)的種類，明知其本公司尚有更加優(yōu)惠的套餐活動(dòng)，欺瞞消費(fèi)者，其行為屬于消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，加倍賠償消費(fèi)者的損失。
" s4 c0 H" e3 a: _' R* p同時(shí)，某分公司作為向社會(huì)公眾提供電信服務(wù)的公司，其經(jīng)營(yíng)行為涉及社會(huì)公眾利益，在提供服務(wù)時(shí)應(yīng)更加嚴(yán)格的踐行誠(chéng)信原則，以合法誠(chéng)信的經(jīng)營(yíng)換取百姓的信任與支持。

3 u9 a, M- K- t( o  r

5

0 }, B# G1 K0 N$ n( e

購(gòu)買的寵物攜帶疾病，退錢！
- p- X" Q+ l- ^1 y" G+ n' Y3 o
基本案情
7 a9 H0 A9 v4 c- E5 E2019年12月26日下午，徐某在某寵物經(jīng)營(yíng)部處購(gòu)買白色博美犬一只，花費(fèi)900元，某寵物經(jīng)營(yíng)部承諾該寵物健康狀況良好。后徐某在寵物醫(yī)院給該寵物做了全面檢查。
7 E) V  P9 U2 W% F- @. J! t; y檢查結(jié)果顯示，該寵物除有蛔蟲、耳螨、貧血等問(wèn)題外，還感染有細(xì)小病毒，存活率低。原告于當(dāng)日返回某寵物經(jīng)營(yíng)部?jī)?nèi)退還寵物，并要求退款，并賠償檢查費(fèi)用，遭到拒絕。
& p  d& P, h# P+ ?: f3 r后徐某將某寵物經(jīng)營(yíng)部訴至法院，要求退還900元，并賠償其檢查費(fèi)用。
* P# q/ ~$ W/ D裁判結(jié)果
9 {1 v, y; G9 G* y法院審理后認(rèn)為，由于徐某所購(gòu)博美犬存在細(xì)小病毒，于購(gòu)買當(dāng)日將該犬退還某寵物經(jīng)營(yíng)部，故雙方買賣合同關(guān)系已經(jīng)解除，某寵物經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)返還購(gòu)買涉案博美犬的價(jià)款。
因某寵物經(jīng)營(yíng)部承諾該寵物健康狀況良好，但經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故某寵物經(jīng)營(yíng)部應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償徐某所付出的檢查費(fèi)用。
法官點(diǎn)評(píng)
- I5 N& e4 s) E+ T, Q  l- \消費(fèi)者在購(gòu)買寵物時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)寵物是否患有疾病進(jìn)行全面檢查。寵物的銷售者在出售寵物時(shí)也應(yīng)當(dāng)檢查寵物是否患有疾病，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知購(gòu)買者。
本案中某寵物經(jīng)營(yíng)部在出售寵物時(shí)承諾該寵物的健康狀況良好，但后經(jīng)檢查該寵物患有嚴(yán)重疾病，故其應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者退還購(gòu)買寵物的相關(guān)費(fèi)用，并補(bǔ)償消費(fèi)者花費(fèi)的檢驗(yàn)費(fèi)用。

6

( B/ D* L. Q) k$ d  _3 ?

承諾“0元購(gòu)”后拒返現(xiàn)，欺詐！

$ B+ J9 R; g% F) K; c) Z) }8 [基本案情
2017年9月，姚某至某銷售公司購(gòu)買手機(jī)時(shí)，銷售人員向其推銷該公司營(yíng)銷的“0元購(gòu)”商品，并宣稱只要購(gòu)買指定商品，滿一定時(shí)間可返還全部貨款。
* u. }1 Z9 |$ p6 e4 Z姚某遂以399元的價(jià)格在該銷售公司購(gòu)買了路由器等產(chǎn)品。2017年10月，姚某收到該公司返還的399元貨款。同日該銷售公司又向姚某推銷599元的“0元購(gòu)”商品，某銷售公司于2017年12月返還姚某599元。
  j0 w! b6 a1 Q2018年4月，姚某接到某銷售公司工作人員電話，稱還有幾款“0元購(gòu)”商品，建議其購(gòu)買。姚某遂又以總價(jià)款5297元購(gòu)買了三件“0元購(gòu)”商品。后某銷售公司返還貨款的期限屆滿，但其拒不履行返現(xiàn)的約定。
- C* q' _; a1 G' t姚某認(rèn)為某銷售公司通過(guò)先期小額“0元購(gòu)”完全履約的方式博取其信任，后再次以5297元的較大數(shù)額購(gòu)買了3件“0元購(gòu)”商品后，據(jù)不履行返現(xiàn)約定，其行為構(gòu)成欺詐，故提起訴訟。
裁判結(jié)果
+ Z3 K  F& Y! f5 q- h# S/ E法院審理認(rèn)為，被告某銷售公司發(fā)布“0元購(gòu)”營(yíng)銷活動(dòng)，姚某先期購(gòu)買了兩批次產(chǎn)品，某銷售公司履行了返還貨款的承諾，原告姚某有理由相信活動(dòng)的真實(shí)性。
9 p* ]2 E1 C( |6 z3 N9 K后姚某再次購(gòu)買了5297元產(chǎn)品，某銷售公司停止返還貨款構(gòu)成欺詐，現(xiàn)原告要求被告某銷售公司三倍賠償購(gòu)貨款，符合法律規(guī)定。后法院判決某銷售公司按照姚某購(gòu)貨款的三倍賠償其15891元。
9 F) U# m) l* n9 ~. U法官點(diǎn)評(píng)
, @/ T3 d7 S1 i* _市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，要求經(jīng)營(yíng)者依法誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。商家在銷售產(chǎn)品時(shí)應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，不得夸大或虛假宣傳。
1 s/ I. l8 I8 E8 Q本案中，商家發(fā)布“0元購(gòu)”活動(dòng)后，消費(fèi)者根據(jù)該銷售公司的推薦，購(gòu)買了活動(dòng)商品，商品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照承諾返還購(gòu)物款。商家通過(guò)先向銷售者推薦小額商品，并在購(gòu)物后返還購(gòu)物款的方式使消費(fèi)者相信“0元購(gòu)”活動(dòng)的真實(shí)性。再向消費(fèi)者推薦大額商品，并拒絕返還購(gòu)物款。
該經(jīng)營(yíng)者的銷售行為具有明顯的欺詐屬性，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者購(gòu)買商品價(jià)款的三倍賠償其損失。

7

  \% J, S6 G+ k( i9 |

卡車起火引發(fā)損失，賠錢！

& K. y7 U/ p7 e6 t基本案情
王某于2020年3月28日在某汽車銷售公司購(gòu)買了輕型卡車一輛，生產(chǎn)商為某重汽公司，總價(jià)8.25萬(wàn)元。但在購(gòu)買后次月即2020年4月16日，王某正常行駛在京滬高速時(shí)汽車車身著火引發(fā)火災(zāi)。
0 S* I+ v, J9 c; l后經(jīng)某消防救援大隊(duì)認(rèn)定，起火原因排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。因賠償事宜協(xié)商未果，王某遂將某汽車銷售公司和某重汽公司訴至法院。
裁判結(jié)果
法院審理后認(rèn)為，原告王某的車輛自購(gòu)買到發(fā)生事故僅不到二十天的時(shí)間，車輛尚在整車質(zhì)保期內(nèi)，在正常行駛狀態(tài)下發(fā)生燃燒，且消防部門已經(jīng)認(rèn)定起火部位在車廂右前側(cè)下方處，起火原因可排除外來(lái)火源引發(fā)火災(zāi)，不排除車輛電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),結(jié)合消費(fèi)者的舉證能力、專業(yè)知識(shí)等因素綜合考慮，能認(rèn)定起火系汽車本身存在缺陷導(dǎo)致。
某重汽公司未提供充分證據(jù)證明其可以免除責(zé)任，故某重汽公司應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品缺陷的法律責(zé)任。某汽車銷售公司能夠指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，依法不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。法院判決某重汽公司賠償原告王某各項(xiàng)損失合計(jì)83635元。
8 R6 [! B8 d' z1 Q  F5 R/ N$ h法官點(diǎn)評(píng)
' }% K' n, Q4 c$ n1 G8 B. o汽車屬于特殊產(chǎn)品，對(duì)汽車的構(gòu)成、性能和技術(shù)特點(diǎn)等大量復(fù)雜信息的掌握，生產(chǎn)者和消費(fèi)者是完全不對(duì)等的。
$ n! U, K7 _' t  Q8 n本案雖然不能直接認(rèn)定汽車起火的原因，但只要消費(fèi)者能證明涉案車輛不是因?yàn)橥鈦?lái)原因?qū)е碌娜紵�，也不是因�(yàn)樽约翰划?dāng)保養(yǎng)、不當(dāng)改裝、不當(dāng)駕駛、不當(dāng)停放導(dǎo)致的燃燒，就可以認(rèn)定車輛自身存在缺陷具有高度可能。
汽車的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品銷售者承擔(dān)責(zé)任的前提是由于銷售者的過(guò)錯(cuò)造成產(chǎn)品存在缺陷，而本案中并無(wú)證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷是由銷售者的過(guò)錯(cuò)造成，且銷售者能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。

, \6 B3 `9 O+ E, s" w( M

8

% L2 L/ O, m; h3 j9 d( w2 S( S

產(chǎn)品不具備通常使用性能，賠！

基本案情
6 Z6 a; @% t& K5 [2018年10月，仲某購(gòu)買由某公司生產(chǎn)的柔性防水背膠和膠泥，用于自家屋內(nèi)墻面磚鋪貼。2019年3月，仲某雇傭解某鋪貼墻面磚。2019年8月，解某發(fā)現(xiàn)前期鋪貼的墻面磚脫落、空鼓。
. O" \: j5 n4 R仲某認(rèn)為是背膠質(zhì)量不合格造成，遂找到某公司要求解決問(wèn)題。因雙方存在分歧致協(xié)商無(wú)果，仲某訴至法院要求解某和某公司賠償損失。
裁判結(jié)果
2 v/ D# g: G2 T2 J) D8 X0 M法院審理后認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、司法鑒定檢查結(jié)果等分析， 解某在施工過(guò)程中操作不當(dāng)和某公司提供的背膠存在質(zhì)量缺陷，均是造成瓷磚空鼓、脫落的原因，且任何一種情形均足以造成全部損害后果的發(fā)生，故應(yīng)由解某和某公司對(duì)由此產(chǎn)生的損害后果應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決某公司與解某連帶賠償仲某171225元。
9 L/ L+ E9 \* J4 G法官點(diǎn)評(píng)
判斷產(chǎn)品是否存在質(zhì)量缺陷，可以采用法定標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品質(zhì)量是否符合國(guó)家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；也可以采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即是否具備通常的使用性能。
7 Q& K0 O* i6 A6 w& Y& g1 M3 y本案中，雖然無(wú)直接證據(jù)證明背膠質(zhì)量不合格，但根據(jù)實(shí)際使用情況和鑒定結(jié)論表明背膠未達(dá)到一般使用標(biāo)準(zhǔn)，并造成瓷磚空鼓、脫落。故該產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)發(fā)擴(kuò)散

助力維權(quán)

來(lái)源：淮安中院