南京“大牌檔”將淮安“大牌檔”告上法庭...
近日，淮安一餐飲店因使用了“大牌檔”的標(biāo)志，且采用與南京大牌檔相似的店內(nèi)裝飾，被南京大牌檔告上法庭。最終，法院判定商家構(gòu)成侵權(quán)，并賠償。△南京大牌檔
同樣門頭同款裝飾淮安一商家被告上法庭
南京大牌檔創(chuàng)立于1994年，是一家南京本地的老字號餐飲店，隸屬于南京大惠企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“大惠公司”）。
大惠公司為了保護(hù)自己的商標(biāo)權(quán)，在2001年11月1日和2012年5月9日分別申請了“大牌檔”和“大牌檔”的商標(biāo)，并獲得了商標(biāo)專用權(quán)。
2020年，大惠公司發(fā)現(xiàn)位于淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的某餐飲店，在餐廳門頭、菜單、餐具、員工服裝、點(diǎn)菜單、餐廳名片、裝潢等中使用含有“大牌檔”“大牌檔”的字樣。
大惠公司認(rèn)為，淮安這家餐飲店在餐廳中使用的古風(fēng)大門裝飾、懸掛的與南京大牌檔相同的黑底燙金的“大牌檔”牌，模仿裝修中極具特色的竹編布藝大黃燈籠等，使得餐廳的整體風(fēng)格與南京大牌檔的裝潢高度相似，足以使相關(guān)公眾對市場主體和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。
于是，大惠公司將淮安這家餐飲店告上法庭，請求法院判令其立即停止侵權(quán)行為，并立即停止侵犯大惠公司享有一定影響力的裝飾裝潢的不正當(dāng)競爭行為，經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
使用大牌檔門頭是否侵權(quán)？賠償數(shù)額是否合理？
在庭審過程中，雙方主要的爭議點(diǎn)有兩個(gè)。其一是，淮安該餐飲店的行為是否侵犯了大惠公司的合法權(quán)益；其二是，如構(gòu)成侵犯，大惠公司主張的相關(guān)賠償費(fèi)用能否得到支持。雙方圍繞這兩點(diǎn)，各執(zhí)一詞展開了激烈的爭論。
大惠公司認(rèn)為，被告在經(jīng)營主體名稱中使用“大牌檔”的行為，主觀上具有攀附“大牌檔”商譽(yù)的故意，客觀上借助了“大牌檔”作為注冊商標(biāo)長期使用、宣傳積累的商譽(yù)，極易引人誤認(rèn)其與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
面對大惠公司的控訴，淮安該餐飲店稱，大惠公司所注冊的“大牌檔”商標(biāo)本身就缺乏顯著性！按笈茩n”這一詞語來自香港，這名稱傳入內(nèi)地后，一般寫作“大排檔”，多用來指代飲食攤點(diǎn)。而他們使用大牌檔字號，僅是對小吃部飲食經(jīng)營方式介紹。
淮安該餐飲店辯稱，“大牌檔”商標(biāo)在江蘇地區(qū)并不具有廣泛認(rèn)知度，自己與大惠公司在餐飲種類、菜品特點(diǎn)上并無刻意制造的聯(lián)系，不會造成消費(fèi)者的混淆。大惠公司經(jīng)營的“大牌檔”餐廳以金陵菜為本，結(jié)合了淮揚(yáng)特色的美食特點(diǎn)，而自己在門頭中標(biāo)明的餐飲種類包括火鍋、燒烤、海鮮、淮揚(yáng)菜，僅淮揚(yáng)菜與原告餐廳的菜品特點(diǎn)具有一點(diǎn)相關(guān)性。
對于相似的店鋪裝潢，淮安該餐飲店也有自己的一套說法。“我們裝修使用的大門、牌匾、燈籠均為一般的古風(fēng)裝修風(fēng)格，在市場上也存在眾多相類似的裝修風(fēng)格，并非大惠公司所獨(dú)有！被窗策@家餐飲店最后表示，即使自己存在侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)以及不正當(dāng)競爭的行為，大惠公司主張的損失賠償數(shù)額以及維權(quán)支出費(fèi)用也明顯過高。自己僅有一家門店，并無任何分店，所服務(wù)的消費(fèi)群體與大惠公司無任何重合，實(shí)際上并未給原告造成損失。
淮安商家行為侵犯了合法權(quán)益但裝修風(fēng)格不構(gòu)成不正當(dāng)競爭
原被告雙方在庭審時(shí)“你來我往”互不相讓，各有各的理。那么，淮安這家店的行為，是否構(gòu)成侵權(quán)呢？2021年3月24日，江蘇省淮安市中級人民法院發(fā)布了該案的一審民事判決書。
法院判定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和查明事實(shí)，淮安該餐飲店在經(jīng)營過程中，未經(jīng)大惠公司授權(quán)許可，在其飯店的菜單、餐具等經(jīng)營用品上，使用了“大牌檔”或“大牌檔”標(biāo)識。該標(biāo)識與大惠公司的注冊商標(biāo)經(jīng)比對屬相同，且使用商品為同種，該行為侵犯了大惠公司的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任并賠償。
至于大惠公司所訴求的不正當(dāng)競爭一事，淮安該餐飲店雖在其門頭上使用了“大牌檔”的標(biāo)識，但從門頭裝飾上看，與南京大牌檔的裝潢并不相似。另外，南京大牌檔系以裝修風(fēng)格和獨(dú)特的經(jīng)營模式相結(jié)合，營造特有的餐飲環(huán)境，但是本案中淮安餐飲公司經(jīng)營模式及菜品類型，與南京大牌檔并不完全相同，所以不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
對于賠償?shù)臄?shù)額，法院依法根據(jù)淮安該餐飲店所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)營時(shí)間等因素，酌情確定賠償大惠公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)8萬元。
來源：現(xiàn)代快報(bào)
頁:
[1]